Acetylsalicylic acid (Aspirin®) and liver regeneration: experimental study in rats.

OBJECTIVE: to evaluate the influence of acetylsalicylic acid (ASA) on cell proliferation after partial hepatectomy in rats. METHODS: 40 male Wistar rats were separated into four groups of ten rats each. Groups 1 and 2 (controls): undergoing 30% partial hepatectomy and, after one day (group 1) and seven days (group 2), to euthanasia; daily administration of 0.9% saline solution (1mL per 200g of body weight). Groups 3 and 4 (experimental): undergoing 30% partial hepatectomy and, after one day (group 3) and seven days (group 4), to euthanasia; daily administration of ASA (40mg/mL, 1mL per 200g of body weight). The absolute number of cells stained with PCNA was counted in photomicrographs, in five fields, and it was calculated the mean of positive cells per animal and per group. RESULTS: the final mean of PCNA+ cells per group was: in group 1, 17.57 ± 6.77; in group 2, 19.31 ± 5.30; in group 3, 27.46 ± 11.55; and, in group 4, 12.40 ± 5.23. There was no significant difference at the two evaluation times in the control group (p=0.491), but there was in the experimental group (p=0.020), with a lower number of PCNA+ cells on the seventh day. The comparison between the two groups, on the first day, showed more PCNA+ cells in the livers of the animals that received ASA (p=0.047), and on the seventh day the number was lower in the experimental group (p=0.007). CONCLUSION: ASA induced greater hepatocyte proliferation.

Acetylsalicylic acid (Aspirin®) and liver regeneration: experimental study in rats / Ácido acetilsalicílico (Aspirina®) e regeneração hepática: estudo experimental em ratos

ABSTRACT Objective: to evaluate the influence of acetylsalicylic acid (ASA) on cell proliferation after partial hepatectomy in rats. Methods: 40 male Wistar rats were separated into four groups of ten rats each. Groups 1 and 2 (controls): undergoing 30% partial hepatectomy and, after one day (group 1) and seven days (group 2), to euthanasia; daily administration of 0.9% saline solution (1mL per 200g of body weight). Groups 3 and 4 (experimental): undergoing 30% partial hepatectomy and, after one day (group 3) and seven days (group 4), to euthanasia; daily administration of ASA (40mg/mL, 1mL per 200g of body weight). The absolute number of cells stained with PCNA was counted in photomicrographs, in five fields, and it was calculated the mean of positive cells per animal and per group. Results: the final mean of PCNA+ cells per group was: in group 1, 17.57 ± 6.77; in group 2, 19.31 ± 5.30; in group 3, 27.46 ± 11.55; and, in group 4, 12.40 ± 5.23. There was no significant difference at the two evaluation times in the control group (p=0.491), but there was in the experimental group (p=0.020), with a lower number of PCNA+ cells on the seventh day. The comparison between the two groups, on the first day, showed more PCNA+ cells in the livers of the animals that received ASA (p=0.047), and on the seventh day the number was lower in the experimental group (p=0.007). Conclusion: ASA induced greater hepatocyte proliferation.

RESUMO Objetivo: avaliar a influência do ácido acetilsalicílico (AAS) na proliferação celular após hepatectomia parcial em ratos. Métodos: 40 ratos Wistar machos foram separados em quatro grupos com dez ratos cada. Grupos 1 e 2 (controles): submetidos à hepatectomia parcial de 30% e, após um (grupo 1) e sete dias (grupo 2), à eutanásia; administração diária de solução fisiológica 0,9% (1mL por 200g de peso). Grupos 3 e 4 (experimentos): submetidos à hepatectomia parcial de 30% e, após um (grupo 3) e sete dias (grupo 4), à eutanásia; administração diária de AAS (40mg/mL, 1mL por 200g de peso). Realizou-se a contagem do número absoluto de células coradas com PCNA em fotomicrografias, em cinco campos e cálculo da média de células positivas por animal e por grupo. Resultados: A média final de células PCNA+ por grupo foi: no grupo 1, de 17,57 ± 6,77; no grupo 2 de 19,31 ± 5,30; no grupo 3, de 27,46 ± 11,55; e, no grupo 4, de 12,40 ± 5,23. Não houve diferença significante nos dois tempos de avaliação no grupo controle (p=0,491), mas houve no grupo experimento (p=0,020), observando-se menor número de células PCNA+ no sétimo dia. A comparação entre os dois grupos, no primeiro dia, mostrou mais células PCNA+ nos fígados dos animais que receberam AAS (p=0,047), e no sétimo dia o número foi menor no grupo experimento (p=0,007). Conclusão: O AAS induziu maior proliferação hepatocitária.

Adhesions on polypropylene versus Sepramesh® meshes: an experimental study in rats. / Aderências em telas de polipropileno versus telas Sepramesh®: estudo experimental em ratos.

OBJECTIVE: to compare the formation of induced intraperitoneal adhesions in rats when using polypropylene and Sepramesh® meshes. METHODS: we used 20 male Wistar rats, randomly grouped in two groups of ten animals each. We arranged two 10x20mm meshes intraperitoneally into each animal, one being the polypropylene (PP), and the other, Sepramesh®. In Group 1, the polypropylene mesh was positioned to the right, and the Sepramesh®, to the left. In Group 2, the meshes' layout was reversed. After 14 days of the procedure, we euthanized the animals and analyzed the incorporation and percentages of adhesions macroscopically in each mesh. We submitted the collected data to statistical analysis with a significance level of 5% (p<0.05). RESULTS: all meshes showed adhesions. In the Sepramesh® ones, the percentage of surface covered by adhesions ranged from 2% to 86%, with a mean of 18.6±18.6%, while in the polypropylene meshes, it varied between 6% and 86%, with an average of 57.4%±34.9% (p<0.05). The preferred adhesion sites on both meshes were the edges. CONCLUSION: although no mesh was able to completely inhibit the development of adhesions, the Sepramesh® mesh presented less adhesions to the polypropylene mesh. The most common sites of adhesion formation were the edges of the prosthesis, which evidences the importance of the adequate fixation of the meshes.

OBJETIVO: comparar a formação de aderências intraperitoneais, induzidas em ratos, quando utilizadas as telas de polipropileno e Sepramesh®. MÉTODOS: foram utilizados 20 ratos Wistar, machos, agrupados randomicamente em dois grupos de dez animais cada. Duas telas de dimensão 10x20mm foram dispostas intraperitonealmente em cada animal, uma de polipropileno (PP) e a outra Sepramesh®. No Grupo 1, a tela de polipropileno foi posicionada à direita e a tela Sepramesh® à esquerda. No Grupo 2, a disposição das telas foi invertida. Após 14 dias do procedimento, os animais foram eutanasiados e a incorporação e a porcentagem de aderências, em cada tela, analisadas macroscopicamente. Os dados coletados foram submetidos à análise estatística com nível de significância adotado de p<0,05. RESULTADOS: todas as telas apresentaram aderências. Nas telas Sepramesh®, a porcentagem de superfície coberta por aderências variou entre 2% e 86%, com média de 18,6±18,6%, enquanto que, nas telas de polipropileno, variou entre 6% e 86%, com média de 57,4%±34,9% (p<0,05). Os sítios preferenciais de formação de aderências, em ambas as telas, foram as bordas. CONCLUSÃO: embora nenhuma tela tenha sido capaz de inibir completamente o desenvolvimento de aderências, a tela Sepramesh® apresentou menos aderências em relação à tela de polipropileno. A preferência da formação de aderências nas bordas das próteses evidencia a importância da fixação adequada das telas.

Aderências em telas de polipropileno versus telas Sepramesh®: estudo experimental em ratos / Adhesions on polypropylene versus Sepramesh® meshes: an experimental study in rats

RESUMO Objetivo: comparar a formação de aderências intraperitoneais, induzidas em ratos, quando utilizadas as telas de polipropileno e Sepramesh®. Métodos: foram utilizados 20 ratos Wistar, machos, agrupados randomicamente em dois grupos de dez animais cada. Duas telas de dimensão 10x20mm foram dispostas intraperitonealmente em cada animal, uma de polipropileno (PP) e a outra Sepramesh®. No Grupo 1, a tela de polipropileno foi posicionada à direita e a tela Sepramesh® à esquerda. No Grupo 2, a disposição das telas foi invertida. Após 14 dias do procedimento, os animais foram eutanasiados e a incorporação e a porcentagem de aderências, em cada tela, analisadas macroscopicamente. Os dados coletados foram submetidos à análise estatística com nível de significância adotado de p<0,05. Resultados: todas as telas apresentaram aderências. Nas telas Sepramesh®, a porcentagem de superfície coberta por aderências variou entre 2% e 86%, com média de 18,6±18,6%, enquanto que, nas telas de polipropileno, variou entre 6% e 86%, com média de 57,4%±34,9% (p<0,05). Os sítios preferenciais de formação de aderências, em ambas as telas, foram as bordas. Conclusão: embora nenhuma tela tenha sido capaz de inibir completamente o desenvolvimento de aderências, a tela Sepramesh® apresentou menos aderências em relação à tela de polipropileno. A preferência da formação de aderências nas bordas das próteses evidencia a importância da fixação adequada das telas.

ABSTRACT Objective: to compare the formation of induced intraperitoneal adhesions in rats when using polypropylene and Sepramesh® meshes. Methods: we used 20 male Wistar rats, randomly grouped in two groups of ten animals each. We arranged two 10x20mm meshes intraperitoneally into each animal, one being the polypropylene (PP), and the other, Sepramesh®. In Group 1, the polypropylene mesh was positioned to the right, and the Sepramesh®, to the left. In Group 2, the meshes' layout was reversed. After 14 days of the procedure, we euthanized the animals and analyzed the incorporation and percentages of adhesions macroscopically in each mesh. We submitted the collected data to statistical analysis with a significance level of 5% (p<0.05). Results: all meshes showed adhesions. In the Sepramesh® ones, the percentage of surface covered by adhesions ranged from 2% to 86%, with a mean of 18.6±18.6%, while in the polypropylene meshes, it varied between 6% and 86%, with an average of 57.4%±34.9% (p<0.05). The preferred adhesion sites on both meshes were the edges. Conclusion: although no mesh was able to completely inhibit the development of adhesions, the Sepramesh® mesh presented less adhesions to the polypropylene mesh. The most common sites of adhesion formation were the edges of the prosthesis, which evidences the importance of the adequate fixation of the meshes.